Våpen i USA

Våpen i USA

Skytevåpen inntar et veldig spesielt sted i det amerikanske livet. Mens mange tenker på den andre endringen av den amerikanske grunnloven når de tenker på den amerikanske kanonkulturen, var det en rik pistolkultur som langt før var det. Kanonkulturen i Colonial America dukket opp først som et biprodukt av grenselivet og all hardheten som dette innebar.

I dag er den amerikanske kanonkulturen tungt bundet med den andre endringen. I noen deler av landet er pistolkultur en akseptert del av livet som fungerer som en samlende faktor blant ellers forskjellige samfunn. Andre steder har pistolkultur blitt et splittende politisk spørsmål med hver side standhaftig i sitt verdenssyn.

Kolonien Amerika: Et spørsmål om overlevelse

Helt siden den første faste engelske bosettingen i Jamestown, har amerikanerne stolt veldig på skytevåpnene sine på grunn av deres usikre omstendigheter. Det var veldig lite i veien for formell styring. På toppen av det fantes det fiendtlige indiske stammer i nærheten som rutinemessig skulle utføre raid på landsbybosetninger og individuelle avsidesliggende gårder.

Uten at lovhåndhevelse kunne komme til unnsetning i tide, stolte de ganske enkelt på seg selv. Dette betydde uunngåelig en stor mengde skytevåpen og trene alle i familien til å bruke dem fra en veldig ung alder. Det er fra disse praktiske løsningene den amerikanske kanonkulturen begynte å danne gjennom generasjonene.

Faktisk var tilstedeværelsen av en kanon det som reddet bosettingen i Jamestown fra å bli fullstendig overkjørt av de nærliggende indianerstammene. I løpet av de to første ukene etter opprettelsen av leiren ble de engelske nybyggerne angrepet av indianerne som ikke ønsket utenforstående på deres land. Hadde noen ikke tenkt å fyre av en av kanonene, hadde indianerne meget vel lyktes.

I stedet løp de i redsel fordi det var deres første gang å høre en slik lyd. Utallige andre hendelser som dette gjennom kolonitiden fortsatte å innvinne viktigheten av skytevåpen-eierskap i hodet til de amerikanske kolonistene.

Den revolusjonære krigen: Våpen og frihet

Denne nye pistolkulturen ble for alltid stivnet av den amerikanske revolusjonen. I tillegg til å beskatte kolonistene uten å gi en tilsvarende representasjon i parlamentet, var den britiske kronen også ute etter å begrense skytevåpeneierskap blant kolonistene. Dette viste seg å bli et av de siste stråene og drev nok amerikanere til opprør.

I denne opprørsånd var den andre endringen av den amerikanske grunnloven satt på plass. På grunn av hvordan den amerikanske revolusjonen sementerte viktigheten av skytevåpen i amerikanernes sinn, ble retten til å bære våpen veldig målbevisst plassert nesten helt øverst i Bill of Rights.

Mange mener at den andre endringen er et supplement til den første endringen, som garanterer ytringsfrihet. Dette er fordi retten til fri uttrykk av mange blir sett på som ubrukelig hvis den ikke støttes av en like umistelig rett til å bære våpen. Mens mange andre vestlige land, inkludert andre nybyggerkolonier som Canada og Australia, hadde pistolkulturer i seg selv, var det ikke på langt nær så innbakt eller voldsomt forsvart som i USA.

Bosetningene i USA

Kort tid etter borgerkrigen ble Homestead Act vedtatt, med utdeling av land til folk som ville være villige til å bosette landets grenseregioner for å utvide vestover. Grensen var ekstremt tynt befolket og veldig langt borte fra offentlige tjenester som lagdomstoler, politistasjoner og embetsmenn.

Men det var veldig rik på rik jordbruks- og sikkerhetstrusler. I løpet av denne tiden skjedde de indiske krigene fortsatt veldig mye i Great Plains-regionen i Amerika, selve regionen som ble målrettet etter Homestead Act. Mange av disse familiene var prisgitt å overraske indiske stammer som ønsket å jage bort så mange nybyggere som mulig for å bevare landene sine.

For å beskytte seg mot fiendtlige indiske stammer så vel som grensestyrere, måtte disse hjemmestående familiene kunne forsvare seg. Den eneste måten de kunne gjøre dette på, var å bevæpne seg og trene seg tilstrekkelig for tilfeller.
Denne voldsomme uavhengigheten kan fremdeles sees i landlige samfunn i dag over hele Amerika. Faktisk, mange av disse stedene, blir spørsmålet om våpenbesittelse sett på som en uunngåelig del av deres liv og ikke et politisk spørsmål.

Våpendebatten raser videre

I den moderne tiden har spørsmålet om skytevåpen blitt et veldig sterkt omdiskutert tema i visse regioner. I mange av de store byene er det en sterk bevegelse for å begrense typene skytevåpen som private borgere kan eie. Faktisk er det noen som til og med tar til orde for å forby alle halvautomatiske våpen, som vil omfatte alle håndvåpen.

Dette følelsen er blitt sterkere i lys av massevis av TV på uskyldige ofre, noen ganger skolebarn. Ganske ofte resulterer dette i protestmarsjer i disse byene som krever endringer for å vedta ytterligere begrensninger for privat eierskap til skytevåpen. I mange av disse byene har denne innsatsen vært noe vellykket med å redusere typer skytevåpen som private innbyggere kan eie. De har også lykkes med å gjøre lisensprosessen vanskeligere og mer kostbar, og reduserer dermed antall personer som lovlig kan eie skytevåpen.

Pushback fra Mellom-Amerika

Mange av disse byene som har lykkes med å begrense seg til privat skytevåpeneierskap, er på begge kyster av landet. På grunn av dette er det mange mennesker i kystene som ser dem som utenfor kontakt. Mange av innbyggerne i Mellom-Amerika, noen ganger kjent som «flyover country», ser den andre endringen som hellig og en del av deres grunnleggende kulturelle etos.

Mange har satt i gang motprotester mot økt våpenkontroll. Mens masseskyting blir sett på av dette segmentet som tragisk, ligger uenigheten i å identifisere den underliggende årsaken til masseskytingen og våpendrap generelt.

Støtten til den andre endringen er sterkest i landsbygda. Mange tror at dette skyldes den uavhengige tankegangen som en landlig livsstil nødvendiggjør. Fordi offentlige tjenester, økonomiske forsyninger og til og med naboer er relativt langt unna, er ikke husholdningene på landsbygda i stand til å innkalle til rask hjelp i tilfelle en sikkerhetstrussel.

Hvis noen bryter inn i et landlig hus, har sannsynligvis familien inne ikke noe annet valg enn å forsvare seg ved å bruke sine egne skytevåpen. Derimot er mennesker som bor i kompakte urbane omgivelser bedre i stand til å stole på at lovhåndhevelse kommer raskt nok der de ikke trenger å beskytte seg. Dette blir sett på som en av de underliggende faktorene bak de forskjellige synene på kanonkultur mellom de forskjellige samfunnene i landet.

Hvem dreper: Våpen eller mennesker?

En av de viktigste grunnleggende uenighetene mellom de to sidene av våpenkulturdebatten har vært den bakenforliggende årsaken til våpenmordene og masseskytingen.

Det er pistolen

Den siden som argumenterer for ytterligere begrensninger for våpeneierskap, argumenterer for at det ikke ville være langt færre drap og massedrap i landet, såfremt det mangler slik masseformering av private skytevåpen av så tungt kaliber.

Argumentet er at skytevåpen gjør det lettere å ta et liv enn ellers. Hvis lovgivning kunne settes i verk for å begrense mengden og kaliberet til de private skytevåpnene som er tillatt å sirkulere, vil risikoen for å bli drept generelt reduseres betydelig. På toppen av dette argumenterer de også for at strengere regelverk som øker kostnadene og vanskelighetsgraden ved privat skytevåpeneierskap nødvendigvis vil føre til færre private skytevåpen, og derfor færre potensielle drapsverktøy.

Det er personen

Den andre siden tar et veldig annet syn på dette. Argumentet går om at pistoler rett og slett er et av mange verktøy mentalt ustabile mennesker bruker for å ta et nytt liv. Problemet i denne situasjonen er ikke drapsverktøyet, men den onde personen som holder på det. Det argumenteres for at områder med strenge våpenkontrolllov faktisk ser høyere kriminalitetsrater i mange tilfeller sammenlignet med steder med relativt avslappede våpenforskrifter.

Den andre sekundære endringssiden ønsker også å trekke frem det faktum at voldelige forbrytelser ikke reduseres i land med svært streng våpenkontroll. I stedet endres måten voldsforbrytelsene blir begått. For eksempel siteres Storbritannia alltid for å ikke se noen reduksjon i kriminalitet etter forbud mot håndvåpen i landet.

I stedet ble de voldelige forbrytelsene bare begått av kniver og andre skarpe gjenstander. I mange tilfeller var kriminelle i stand til å begå disse forbrytelsene uten våpen i det hele tatt, da det var garantert at offeret ikke ville ha noen meningsfull evne til å kjempe tilbake foruten å bruke sin egen kropp. Dette er sitert som grunnen til at hjeminvasjoner i Storbritannia skjer uforholdsmessig når det fremdeles er mennesker i huset sammenlignet med Amerika.

Det blir hevdet at kriminelle ikke er redde for at huset er bevæpnet og derfor bryr seg mindre om de bryter inn i huset når det fremdeles er okkupert. Dette blir sett på som problematisk fordi hjeminvasjonene når beboerne fremdeles er inne, risikerer sikkerhetsskader som mennesker blir skadet, voldtatt eller til og med myrdet.

Forsvar av landet

Det er en veldig fundamentalistisk anstrengelse når det gjelder støtte til den andre endringen som ikke en gang tar høyde for den sterkt økte muligheten for husholdninger på landsbygda til å forsvare seg. Noen mennesker som støtter den andre endringen, prøver ikke en gang å argumentere for at høyere andel privat eierskaper medfører våpen.

Disse menneskene er utelukkende fokusert på det de ser som det endelige formålet med den andre endringen, og det er å forsvare landet mot tyrannisk regjering. Denne spesielle tankeskolen hevder at i tider med alvorlig regjeringsoverreaksjon, er det gode borgere sitt ansvar å stole på deres andre endringsrettigheter for å fungere som en kilde til motstand mot slike administrasjoner.

Denne overtalelsen vil til og med innrømme at høyere rente av våpenbesittelse vil føre til høyere kriminalitetsrater når de presenteres med det hypotetiske argumentet. De argumenterer for at selv om det er sant, er det en liten pris for å kunne forsvare landet riktig mot alle trusler mot frihetene de ser som grunnleggende for amerikansk kultur og deres livsførsel.

De ser hele poenget med den andre endringen som å unngå den statlige tyranni som resulterte i den amerikanske revolusjonen i utgangspunktet. Spørsmålet om de spesifikke omstendighetene som kan berettige et slikt svar, er noe som er sterkt omdiskutert.

Skaff en pistol

Prosessen med å skaffe seg et privat skytevåpen for å delta i Amerikas pistolkultur skiller seg fra jurisdiksjon til jurisdiksjon. Logistikkproblemer kan bli ganske kompliserte ettersom en skytevåpen kan være lovlig ett sted og ulovlig i byen rett ved siden av. Dette kan bli et problem for folk som flytter fra en jurisdiksjon til en annen.

Disse komplikasjonene er i stor grad resultatet av USAs føderale system. De forskjellige myndighetsnivåene har en betydelig grad av autonomi til å lage egne lover og vedtekter, inkludert våpenforskrifter. Derfor er det viktig for de som ønsker å kjøpe sitt første skytevåpen, eller hvilket som helst skytevåpen for den saks skyld, å se på lovligheten til det i de jurisdiksjonene de er i og besøker ofte.

Den generelle prosessen med å skaffe et lovlig skytevåpen følger noen få trinn. Det første trinnet er å få en generell lisens for å kjøpe et skytevåpen. Dette innebærer en veldig grundig bakgrunnssjekk for å se om du kvalifiserer deg. Den mest grunnleggende begrensningen er en forbrytelsesprotokoll, som automatisk diskvalifiserer alle andre steder i landet fra å kjøpe et skytevåpen.

Når bakgrunnssjekken er utført og du er godkjent, kan du kjøpe det grunnleggende skytevåpenområdet i denne jurisdiksjonen. Noen steder vil du kreve at du skaffer deg en skjult bæretillatelse for å føre skytevåpenet ditt inn i offentlige rom, mens noen steder ikke gjør det. En annen ting å huske på er at lover endres fra tid til annen. For å være trygg, kan det være best å bo på et sted som har løpende pistollov.

Fremtidens våpen i USA

Spørsmålet om hvordan pistolkulturen i Amerika vil forbli og hvilken form den vil ta er gjenstand for mye diskusjon. Mange tror at når samfunnet fortsetter å modernisere og urbanisere seg, vil pistolkulturen svekkes og samfunnsmessig pushback på økt våpenkontroll også avta. Andre mener at polarisering på problemet vil øke.

Hvorvidt en eller annen trend råder, vil mest sannsynlig avhenge av hvor intenst Amerika urbaniserer de neste tiårene. Det ser ut til at de fleste nyankomne innvandrere har en tendens til å bo i større storbyområder så vel som et stort antall universitetsutdannede lokalbefolkningen.

Bort fra bykjernen

Det som imidlertid også ser ut til å være tilfelle er at forstedene øker, med at flere og flere flytter ut fra eldre forsteder og til nybygde såkalte forsteder. I mange tilfeller er forstedene så langt unna nærmeste sentrum at dynamikken er annerledes. Mens forsteder vil pendle til byen enten for å jobbe eller for å kjøpe forsyninger, er forstedene for langt unna til at dette kan gi logistisk mening lenger.

Mange forsteder har faktisk sine egne satellittfasiliteter som kan finnes i sentrum, bare en mindre versjon av det. Nå er ting som bankfilialer, skoler, supermarkeder og de andre essensielle tingene i det moderne liv. Hva dette sannsynligvis har gjort er å geografisk isolere de delene av befolkningen som er mest gunstig for pistolkontroll fra det segmentet som er mest pro-pistol.

Skulle dette fortsette, ser scenariet med økt polarisering ut til å være det mest sannsynlige scenariet. Men som med mange andre problemer, er det bare tiden som virkelig kan vise hvordan dette kommer til å spille ut til slutt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *