Valgsystem USA

Valgsystem USA

USAs valgsystem er et veldig unikt system som diskuteres og analyseres over hele verden. USAs valgsystem er den desidert best dekket av ethvert land i verden. Valgsystemet og valgsyklusen til USA er gjenstand for så stor oppmerksomhet på grunn av to faktorer.

For det første er USA den største supermakten, med hennes kultur og tilstedeværelse som føles overalt i verden. Som sådan er alt USA gjør gjenstand for utallige overskrifter over hele verden.

For det andre er valgsystemet i seg selv et av de mest intrikate og merkelig laget av noen som finnes. Det er så mye å diskutere angående det amerikanske valgsystemet ganske enkelt fordi det er så rart sammenlignet med andre land.

Electoral College og valgmenn

Valghøyskolesystemet er noe som er like unikt for USA som det er kontroversielt de siste årene. Hvordan det fungerer er at valgstemmer er delt mellom statene basert på antall representanter de har i begge kongresshus. Dette gir stater minimum tre valgstemmer uavhengig av hvor liten befolkning deres er.

Det høyeste antallet valgstemmer er for øyeblikket av California, med 55. Hvert tiende år vil disse valgstemmer bli omfordelt mellom statene basert på endringer i befolkningsandeler, i tråd med kongressetene. Dette betyr at en stat skal få kongressplasser og valgstemmer, en annen stat må miste dem.

I løpet av de siste tiårene har de største valgene av valgstemmer vært delstatene California, Texas og Florida. Derimot har de største taperne av valgstemmer vært New York, Pennsylvania, Ohio og Illinois. Generelt beveger sentrum av den amerikanske befolkningen seg fra Nordøst- og Great Lakes-regionen mot Sør- og Sørvestlandet. Dette har hatt en markant innvirkning på måten valgpolitikk bekjempes.

Mindre stemmer, men vant valget

Måten valg stemmer, hvorav 270 eller flere må tildeles en kandidat for at de skal bli erklært som neste president, er den viktigste årsaken til kontroversen blant noen mennesker. Dette fordi valghøgskolen legger større vekt på stemmer i mindre stater på bekostning av større stater.

Ganske ofte har dette resultert i situasjoner der den eventuelle vinneren av presidentskapet ikke vant den populære stemmen. Det siste eksemplet var i 2016 da Hilary Clinton fikk tre millioner flere stemmer enn Donald Trump, men tapte valget. Dette fordi støtten hennes var konsentrert i store stater som California og New York med svært store marginer. I mellomtiden var Trump i stand til å vinne med veldig smale marginer i viktige svingstater, og dermed få alle sine valgstemmer.

Dette systemet ble designet med vilje dette av Founding Fathers. Begrunnelsen for dette systemet er at enhver kandidat vil trenge å få støtte fra et tilstrekkelig antall regioner i landet i stedet for å ha sin støtte konsentrert i noen få store befolkningssentre.

Nylig, spesielt etter valget i 2016, har mange jobbet med lobbyvirksomhet for å avskaffe valghøgskolen i bytte mot en rent nasjonal folkeavstemning. Det som er sikkert er at de to sidene vil fortsette å kjempe mot hverandre om denne saken.

Hvorfor valghøyskolen?

Mange har uttrykt intens motstand mot valghøgskolen som værende udemokratiske og urettferdige. Mange har i stedet bedt om gjennomføring av en nasjonal folkeavstemning. Begrunnelsen bak dette presset er slik at hver stemme teller nøyaktig den samme uansett hvor de bor.

Mange forsvarere av valghøgskolen hevder imidlertid viktigheten av valghøgskolen for å forhindre politisk makt fra å konsentrere seg på bare noen få steder i landet. Den opprinnelige ideen om valghøgskolen er slik at enhver presidentkandidat trenger å vinne støtte fra et stort antall forskjellige regioner med forskjellige befolkningsstørrelser og kulturer for å sikre valget.

Målet var å hindre de større byene fra å samle krefter gjennom sin store størrelse for å skaffe stemmer fra mer landlige deler av landet. Overraskende nok er mange i dag i storbyer de mest vokale forkjemperne for den nasjonale folkestemmingen. Dette er veldig forståelig fra et kraftdynamikkperspektiv.

Begge sider ønsker å bevare så mye politisk makt for gruppen deres som mulig. Mens de grunnleggende fedrene trodde på å plassere bygdesamfunn i en beskyttet posisjon av forskjellige årsaker, gjenstår det å se hvilken side som vil få politisk grunnlag i denne saken.

Kampen mellom kystbyene og Midtvesten

De siste årene har det vært et økende gap i meninger om valghøgskolen mellom de to hovedregionene i Amerika. De som bor i de store byene langs kysten er generelt for å gå over til en nasjonal folkeavstemning. I kontrast, de som bor i Mellom-Amerika, også kjent som «Flyover Country», har en tendens til å være mer i favør av valghøgskolen.

På mange måter var folket i Mellom-Amerika, spesielt de i mer landlige områder, menneskene som de grunnleggende fedrene tenkte på da de tegnet valghøgskolen. De siste årene har disse landstemmer økt med tanke på den relative vekten de har. Et godt eksempel ville være det faktum at stemmer i Wyoming er omtrent tre ganger mer meningsfylte i valghøgskolen enn stemmer i California.

Dette blir faktisk enda mer fremtredende i senatet. Dette fordi hver stat har to senatorer uansett hvor store eller små de er. Dette har ført til en situasjon der 7 agrariske stater i Great Plains-regionen har en mindre kombinert befolkning enn Los Angeles County. Innbyggerne i Los Angeles County deler imidlertid to senatorer med de andre 30 millioner innbyggerne i California, mens de syv landlige statene har 14 senatorer mellom seg.

Mange frykter at dette skillet bare vil øke etter hvert som noen kystbyer blir mer befolket av nyankomne innvandrere mens landstatene i Midt-Amerika fortsetter å eldes og krymper, men fortsatt holder betydelig innflytelse i regjeringen.

Stater og lokale valg: Så mange valgte stillinger

De fleste har ingen anelse om hvor mange valgte stillinger de forskjellige nivåene i den amerikanske regjeringen inneholder. Når alle regjeringsnivåer telles, er det over en halv million valgte stillinger på alle regjeringsnivåer i USA.

Dette forbløffende antallet skyldes i stor grad to faktorer. Den første er det uvanlige nivået av desentralisering som eksisterer i USA. Dette har produsert flere lag av regjering som har ansvaret for forskjellige ting. I motsetning til et enhetlig system der det også kan være mange lag, gir det amerikanske føderale systemet hvert nivå av myndigheters autonomi over nivåene over det.

Den andre viktigste faktoren er det store antallet stillinger som er gjenstand for folkelig avstemning. Mange av stillingene som er på valg er vanligvis oppnevnte verv i de fleste andre land. For eksempel er skolestyremedlemmer underlagt en populær avstemning i hvert av de over 13 000 skoledistriktene i USA. Alt dette bidrar til det overveldende antall valgte stillinger som eksisterer i USA.

Mange anser denne funksjonen i det amerikanske valgsystemet for å være en av de definerende egenskapene til det amerikanske demokratiet. Mange mener at det å ha så mange stillinger som er valgbare er en positiv egenskap ved det amerikanske valgsystemet, mens andre ser det som et negativt.

Federalisme i aksjon

Måten det amerikanske valgsystemet er satt på blir sett på som et eksempel på et federalistisk system. Dette refererer til et system med politisk organisering der makt er fordelt mellom føderale, statlige og lokale myndigheter. Hvert nivå av regjeringen har sitt eget sett med ansvar og jurisdiksjoner. Noen ganger har to forskjellige nivåer lignende oppgaver, men dekker forskjellige spesifikke aktiviteter.

For eksempel er det rettshåndhevelsesavdelinger på alle tre myndighetsnivåer. Imidlertid har de ansvaret for veldig forskjellige deler av rettshåndhevelse i de fleste tilfeller. Visse forbrytelser er for eksempel klassifisert som føderale forbrytelser. Skulle statlige eller lokale rettshåndhevelser være de første til å ankomme åstedet for en føderal forbrytelse, skal de i et slikt tilfelle holde scenen uberørt til et slikt tidspunkt når føderal lovhåndhevelse ankommer.

Når det er sagt, er det rom for forvirring og konflikt. Fortsetter eksemplet, hva om det var en viss tvetydighet i å klassifisere en forbrytelse som en føderal eller statlig kriminalitet? Hva om forbrytelsen skjedde nær grensen til to jurisdiksjoner og ingen er sikker på nøyaktig hvilken side av grensen forbrytelsen ble begått?

Alle som har sett på etterforskningsserier fra USA vet at dette er et tilbakevendende problem i strafferettssystemet så vel som mange andre deler av amerikansk offentlig administrasjon. Mange ser også på dette systemet som en sjekk på at organisasjoner på høyere nivå blir for mektige.

Er dette bra eller dårlig?

Som med mange ting som er unike for det amerikanske systemet, er det en voldsom debatt om hvorvidt denne unikheten er til USAs fordel eller til skade. Mange som anser seg for å være borgere i verden vil mest sannsynlig tro at Amerika ikke trenger å skille seg ut og bør etterligne mange av de andre systemene rundt om i verden.

Et av kjennetegnene ved andre politiske systemer er en mye større grad av sentralisering. Disse menneskene mener at en større grad av sentralisering av stillinger og ansettelser i sivile tjenester vil gi en mer effektiv offentlig administrasjon, noe som vil være gunstig for den offentlige velferden.

Amerikas størrelse spiller inn

Et av hovedargumentene til fordel for å forevige Amerikas desentraliserte valgsystem er det faktum at Amerika er så stort. Å ha verdens tredje største landområde og befolkning, har Amerika aldri vært like tidvis sammenhengende og enhetlig som andre mindre land. Dette har ført til regionale forskjeller i kultur og til og med juridisk tradisjon.

Argumentet går at den store størrelsen og mangfoldet i Amerikas forskjellige regioner gjør det nødvendig å ha et mer desentralisert system. Ved å tillate en større grad av autonomi til statlige og lokale myndigheter sammenlignet med andre land, er Amerika i stand til å la de forskjellige regionene i landet styre seg selv på en måte som passer bedre for deres følsomhet.

Argumentet går at selv om et desentralisert system vanligvis er mindre effektivt når det gjelder utførelse, er sentralisering rett og slett ikke et alternativ i USA. Landets store størrelse ville bare gjøre sentralisering veldig upopulær og ineffektiv. Mange politikker og valgkampanjer berører kanskje ikke noen spørsmål som anses som viktige i mange regioner i landet. Resultatet ville være en veldig misfornøyd befolkning som igjen gjør det vanskeligere å implementere denne upopulære politikken.

Amerikansk eksepsjonalisme

Dette er grunnen til at så mange mennesker tror på amerikansk eksepsjonalisme som konsept. På grunn av Amerikas unike omstendigheter, krever det unike og eksepsjonelle politikker og organisasjonsstrukturer for å fungere. Til syvende og sist er Amerika en eksepsjonell nasjon, enten det anses som bra eller dårlig og vil sannsynligvis alltid være slik.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *