Folkets syn på media

Folkets syn på media

I løpet av de siste årene har amerikansk syn på media blitt stadig mer polarisert. Noen ser på mainstream media som en kontinuerlig kilde til pålitelig og brukbar informasjon. Andre ser på media med økende mistenksomhet og søker aktivt alternativer til dem for å forbli informerte borgere.

Media i Amerika er unike i mange henseender. For det første nyter de betydelig frihet til å publisere det de ønsker. De er også fri for mange av konsekvensene av ubegrenset tale som andre land har lagt på media. De støttes også av en veldig frihalsende kultur som ikke legger stort sosialt press på media fra å rapportere og kommentere visse temaer.

Amerikansk eksepsjonalisme som et godt trekk

Mange ser graden av frihet som amerikanske medier liker å være stort sett positive. Faktisk er det mange som ser på et fritt og uskamet medie som en essensiell del av amerikansk frihet og amerikansk eksepsjonalisme. Mediene blir av mange sett på som en vesentlig komponent i det amerikanske politiske livet.

Logikken her er at et fritt medie uunngåelig vil tvinge regjeringen til å bli mer oversiktlig og ansvarlig. Uten et fritt medie ville det ikke være noen som stadig legger press på regjeringen på en organisert måte. Dette ville føre til en mindre informert offentlighet som da ville gjøre det mulig for regjeringen å slippe unna med flere ugjerninger.

Det fjerde gods

Konseptet med det fjerde godset er et veldig amerikansk konsept. Konseptet med det fjerde godset er at media har en rolle i det amerikanske politiske livet som regnes som nesten lik de tre regjeringsgrenene. Ved å kunne bruke sine undersøkelsesmakter for å oppdage tilfeller av myndigheters uærlighet.

Det er denne konstante trusselen om å bli avslørt som sies å forhindre at myndighetspersoner fra å begå disse ugjerningene i utgangspunktet, eller i det minste slik er argumentet. Selv om dette faktisk har skjedd mange ganger før, er det største eksemplet mange peker på, til Watergate-skandalen som involverte president Richard Nixon.

Det ble avslørt av etterforskende journalister som brukte mediefrihetene sine for å oppdage de hemmelige opptakene som til slutt førte helt opp til president Nixon selv. Dette førte til hans påfølgende tilholdsdom, som førte til at han ble den første og eneste amerikanske presidenten som trakk seg.

Mange ser denne historiske hendelsen og medienes rolle i å utsette den som et bevis på viktigheten av å opprettholde en enorm grad av mediefrihet for å holde det amerikanske politiske systemet mer ansvarlig enn ellers.

Amerikansk eksepsjonalisme er et negativt trekk

Når alt dette er sagt, er det også mange som tror at denne unike graden av frihet som tilbys media i Amerika er langt mer skadelig enn nyttig. Mange beskylder til og med mediene for å misbruke denne friheten til å dele det amerikanske samfunnet ytterligere. Mange har til og med mistet tilliten til mainstream media, i stedet for å henvende seg til alternative nyhetssteder for å holde seg informert.

Faktisk har dette sentimentet bygget seg opp ganske lenge. I flere tiår har amerikanske medier blitt fanget i flere høyprofilerte forfalskinger der de bevisst produserte nyheter for å generere rangeringer. Jo flere hendelser som dette finner sted, jo flere mister tilliten til medienes evne til ærlig å rapportere nyhetene.

Mange har assosiert denne nedadgående trenden i troverdighet med mengden frihet media nyter i Amerika. Mange tror at media i Amerika, i det minste de siste tiårene, har misbrukt sin frihet. I stedet for å bruke denne friheten til å tappert rapportere historier som ikke ville være mulig i de fleste andre land, antas det av mange at de amerikanske mediene har brukt denne friheten til å distrahere publikum fra virkelig viktige nyheter.

Mange peker på medienes ikke-partisanske natur i andre land som Singapore eller Japan som et eksempel på hvordan et rimelig kontrollert medie kan se ut. Mange mener at hvis rimelige regler blir gitt til mediene i Amerika, kan resultatet meget vel være et mediemiljø som fokuserer på å rapportere historier som de er, og ikke legge noen skjevhet i rapporteringen overhodet.

Libel Laws: Amerika vs. Resten av verden

Når det gjelder konsekvenser, er Amerika ganske unik i mangelen på konsekvenser for media. Media i Amerika er faktisk i stand til å slippe unna med å publisere ting som vil bli kraftig innskrenket av trusselen om sivile drakter i de fleste andre vestlige land. I mange andre land, spesielt i Asia, ville media være begrenset direkte fra å delta i visse politiske og sosiale diskusjoner.

Mange sporer denne situasjonen til den mye høyere terskelen som er satt av det amerikanske rettssystemet for hva som kvalifiserer som injurier og baktalelse. For offentlige personer er denne terskelen nesten umulig å nå. Dette betyr at amerikanske medier er i stand til å publisere historier og rykter om politikere og kjendiser som blir ansett som åpenbart usanne av mange, men fremdeles ikke har lovlige konsekvenser.

Moderlandet og samveldet

Dette er sterk kontrast til Storbritannia og andre samveldeland. I Storbritannia er injurielovene slik at det gir mye mer omfattende beskyttelse med hensyn til en persons omdømme eller til og med personvern. På grunn av denne fokusforskjellen er saken som må bygges i Storbritannia for å kunne saksøke en person eller enhet for injurier eller baktalelse langt mindre og mindre omfattende enn den ville vært i USA.

Dette er enda mer fremtredende i noen Commonwealth-land som har holdt seg til det britiske rettssystemet, men også lagt mer autoritative elementer til det. Et av de mer fremtredende eksemplene på dette er Singapore. Singapore har opprettholdt mange av elementene i det britiske rettssystemet selv etter å ha oppnådd uavhengighet. Men på toppen av dette har Singapores mangeårige regjering også strammet til mediefrihetene ved å senke terskelen for det som teller som injurier og baktaler enda mer.

Et annet unikt trekk ved Singapores medier er at regjeringen insisterer på å bli gitt rett til å svare på enhver artikkel som er publisert som sier noe om regjeringen som regjeringen mener har behov for korrigering eller avklaring. Hvis publikasjoner nekter å offentliggjøre regjeringens svar, vil de få publikasjonene sine enten fjernet fra omløp eller få reklamene fjernet.

Mange i amerikanske medier har sterkt fordømt Singapore og andre land for hvor strenge de er med medier som opererer i sine respektive land. Mange av disse landene peker på det de ser på som kaoset i USA som et bevis på at en full frihjulspresse kanskje ikke er det beste valget for de fleste land.

Er det en universell standard?

Det har vært mye debatt om medienes frihet og hvordan globalt visse prinsipper kan brukes. Noen mener at mediefrihet er noe nærmest medfødt i forhold til menneskets frihet og derfor ikke burde trenge å bli endret fra land til land. Andre ser på de kulturelle og historiske forskjellene som eksisterer mellom land som noe som krever en sak til sak tilnærming til mediekultur.

Universalist-saken

Universalistene mener at mediefrihet er noe som kan eksporteres til alle verdens hjørner. Dette er fordi de mener at kulturelle forskjeller så vel som forskjeller i historiske opplevelser ikke er tilstrekkelig til å endre måten mediefrihet vil bli mottatt, i det minste på noen meningsfull måte.

De mener at selv om disse forskjellene absolutt eksisterer, er de også veldig formbare og derfor kan erstattes av en oppfattet universalitet overfor alle slags friheter. Fordi universalistene mener at menneskeheten har mye mer å forene dem enn å dele seg, er konseptet med en fri presse og mediekultur noe som alle i hver kultur vil ønske velkommen med åpne armer.

Trikset er da å introdusere disse frihetene til så mange mennesker og kulturer og land som mulig. Dette kan i stor grad forklare hvorfor organisasjoner som Reporters Without Borders har navnene de har, så vel som de universelle standardene de bruker for å rangere pressefriheten i hvert land.

Implisitt i dette rangeringssystemet er antakelsen om at alle land faktisk kan rangeres på samme indeks ved å bruke nøyaktig de samme standardene. Fra universalistenes perspektiv er dette helt fornuftig da de mener at kulturelle forskjeller og verdiene som kommer fra disse forskjellene kan overvinnes ved å appellere til en felles menneskehet.

“Singapore er ikke vesten”

Dette sitatet kom fra den grunnleggende statsministeren i Singapore, Lee Kuan Yew, i 1988 på American Society of Newspaper Editors Årskonvensjon. Under talen sin itererte han hvorfor de kulturelle forskjellene mellom Occident og Orienten nødvendiggjorde enormt forskjellige tilnærminger til mediefrihet og mediekultur.

Han uttrykte forståelse for åpenheten i amerikanske medier som et resultat av den unike historien og omstendighetene rundt Amerikas dannelse og utvikling som nasjon. Han siterte også denne unikheten som begrunnelse mot å se mediefrihet som en universell verdi. Han trodde ikke at en fri markedsplass for ideer alltid var den beste løsningen for å fremme den politiske samtalen i et gitt land.

Han mente at det som fungerte i Amerika og Vesten ikke nødvendigvis trenger å fungere i øst. Det er denne erkjennelsen av kulturelle forskjeller og antakelsen om at de spiller veldig reelle og forankrede roller i samfunnet som førte til at han styrte pressen slik han gjorde i løpet av sine mer enn tre tiår med makt i Singapore.

Media i de fleste land i det vestlige Stillehavet spiller riktignok tydelige og smalt definerte roller. Generelt er media i Fjernøsten ikke-partisan og strengt informativ. I Singapore spiller også media en noe støttende rolle når de aktivt informerer innbyggerne om regjeringens politikk retning og begrunnelsen bak dem. Og siden begge tankeskoler fremdeles tror sterkt på nøyaktigheten og rettferdigheten i deres syn på media, vil debatten fortsette i overskuelig fremtid.

Amerikanere og alternative medier

De siste årene har det vært en økning i internettrafikken mot det som regnes som alternative medieutsalg. Det har faktisk skjedd en eksplosjon i online mediepublikasjoner. Det er foreslått mange faktorer som forklarer denne trenden, i det minste delvis.

Internett-spredning av masser

Mange anerkjenner at massens spredning av internett er et instrument i økningen i popularitet og synlighet av alternative mediesider. Internett har faktisk muliggjort eksistensen av mange ting som ellers ikke ville blitt kjent. Dette fordi internett har hatt en veldig demokratiserende effekt på mange bransjer.

Internett har effektivt senket inngangsbarrierer i mange bransjer ved å senke oppstart- og driftskostnader. I medieverdenen kan dette sees med oppstart av medier som ikke lenger trenger å ha et fysisk driftssted. Dette senker massivt de opprinnelige kostnadene ved å sette opp et uttak i tillegg til de gjentatte driftskostnadene.

Så lenge det er en sterk og pålitelig internettforbindelse i huset, kan hvem som helst prøve seg på å skape et alternativt medieutsalg og legge til den allerede eksisterende konkurransen. Og som med alle andre bransjer, betyr mer konkurranse vanligvis produkter av bedre kvalitet for kundene, som i dette tilfellet betyr bedre og mer nøyaktig journalistikk.

Fordi media vanligvis har vært en kapitalintensiv næring bare på grunn av de opprinnelige kostnadene, har spredningen av internett ført til en eksplosjon av alternativt medieinnhold på nettet. Selv om situasjonen aldri vil være perfekt med tanke på nøyaktighet og pålitelighet, ser mange denne utviklingen som et stort skritt i riktig retning.

Mister tilliten til tradisjonelle medier

De siste årene har en rekke høyprofilerte skandaler rystet tradisjonelle medier, spesielt med tanke på deres troverdighet i yngre generasjoners øyne. Fenomenet med at yngre mennesker ikke lenger konsumerer tradisjonelt mainstream-medieinnhold, er faktisk en trend som mange nyhetssteder blir skremt av.

Som et resultat har tilliten til media redusert seg betydelig med årene. Eldre generasjoner viser imidlertid fremdeles relativt høye nivåer av tradisjonelt mediekonsum. Mange tilskriver dette til eldre generasjons uvillighet til å endre vaner. I motsetning til dette, yngre generasjoner, som generelt er mer mentalt fleksible og teknisk kunnskapsrike, spiser knapt noen tradisjonelle medier i det hele tatt.

De aller fleste yngre mennesker får nyhetene sine fra nettkilder. I økende grad leter de ikke bare etter nyhetskilder på nettet, men også kilder som ikke er knyttet til mainstream-publikasjoner. I dette miljøet med mistillit har de viktigste mottakerne vært alternative mediekilder.

Alternative medier blir generelt sett på som mer transparente og pålitelige fordi de er i et mer konkurransedyktig miljø. Alternative medier blir heller ikke støttet av sponsorer som nå blir sett på som hemminger for ærlig journalistikk, ettersom de har vært kjent for å promotere sin egen agenda i stedet for bare å la medier komme til å rapportere nyhetene.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *